|
  | LVD i EMC - zmiany wynikaj±ce z nowych rozporz±dzeń
Na podstawie zapisów Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodno¶ci dotychczasowe przedakcesyjne rozporz±dzenia resortowe wprowadzaj±ce dyrektywy nowego podej¶cia w postaci wymagań zasadniczych utraciły swoj± ważno¶ć z dniem 31.12.2005 r. |
| | |
W zwi±zku z powyższym ukazały się znowelizowane rozporz±dzenia w tym m.in.:
a) Rozporz±dzenie Ministra Gospodarki z dnia 15.12.2005r w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektronicznego (Dz. U. Nr 259 z dnia 28.12.2005)
b) Rozporz±dzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 27.12.2005r w sprawie dokonywania oceny zgodno¶ci aparatury z zasadniczymi wymaganiami dotycz±cymi kompatybilno¶ci elektromagnetycznej oraz sposobu jej oznakowania (Dz. U. Nr 265 poz. 2227).
Już pobieżna analiza powyższych aktów prawnych wykazuje, że nie wprowadzaj± one żadnych zasadniczych zmian poza zmianami redakcyjnymi, nomenklaturowymi i u¶ci¶laj±cymi. Tak więc nowelizacja była wprowadzona głównie z przyczyn prawnych, a nie merytorycznych.
Do zmian wartych zaznaczenia należy zaliczyć:
| | | ad. a):
- zmianę semantyczn± „oznaczenie CЄ” na „znak CЄ”;
- nie do końca zrozumiał± zmianę akcentów w §9.1 ust. 7 dotycz±c± sytuacji w przypadku wyst±pienia zastrzeżeń w procesie kontrolnym oceny zgodno¶ci. Nast±piła zmiana z możliwo¶ci przedstawienia kontrolnemu wyspecjalizowanemu organowi sprawozdań z badań sporz±dzonych przez jednostkę notyfikowana na tryb bezwarunkowej prezentacji. Jak tę zmianę z formy „można przedstawić” na „przedstawi” będ± interpretować organy kontrolne, to trudno dzisiaj powiedzieć;
- w oznaczeniu sprzętu wprowadzono „nazwę producenta lub znak towarowy” w zamian za „nazwę producenta, znak firmowy lub znak towarowy”;
- i ostatnia zmiana, która jest wyraĽnym krokiem wstecz lub ewidentn± pomyłk± legislacyjn±. Uprzednie rozporz±dzenie przewidywało w p. §9.1 ust. 6, że w przypadku gdy, producent jest spoza terytorium Unii Europejskiej i nie ma upoważnionego przedstawiciela, obowi±zek przechowywania dokumentacji spoczywa na importerze. Praktycznie z rozporz±dzenia zniknęło pojęcie importera i to w sytuacji gdy 90% wyrobów elektronicznych wytwarzanych jest poza Uni± Europejsk±. W innych rozporz±dzeniach wprowadzaj±cych dyrektywy przyjęto rozwi±zanie, w którym, gdy producent lub jego upoważniony przedstawiciel nie ma siedziby na terytorium Unii Europejskiej obowi±zek przechowywania dokumentacji spoczywa na importerze.
| | | ad. b):
- zmiany słowno formalne z „procedury oceny zgodno¶ci” na „warunki i tryb dokonywania oceny zgodno¶ci”, „¶wiadectwa badania typu WE” na „certyfikat badania typu WE”;
- literalnie zrezygnowano z konieczno¶ci sporz±dzania deklaracji w języku polskim oraz przetłumaczenia jej na język urzędowy kraju, w którym aparatura będzie eksploatowana;
- nałożono obowi±zek na jednostkę notyfikowan± do przechowywania kopii wydanego certyfikatu oraz stosownej dokumentacji;
- odmowa wydania certyfikatu przez jednostkę notyfikowan± wymaga teraz szczegółowego uzasadnienia;
- w dalszym ci±gu nad rozporz±dzeniem ci±ż± grzechy pierwotne tj. czę¶ciowe poł±czenie dyrektywy EMC i RTTE oraz wprowadzenie w odróżnieniu od innych dyrektyw niezbyt precyzyjnego pojęcia jednostki kompetentnej zamiast powszechnie przyjętego pojęcia jednostki notyfikowanej, która z definicji i przyjętego trybu notyfikacji i tak musi być kompetentna i autoryzowana.
| | | Uwaga ogólna
Mimo, że oba w/w rozporz±dzenia powstały i utraciły ważno¶ć w wyniku tego samego aktu prawnego tj, ustawy o ocenie zgodno¶ci, w rozporz±dzeniu Ministra Transportu i Budownictwa zaznaczono, że poprzednie traci moc z dniem 31.12.2005 r a podobnej wzmianki w rozporz±dzeniu Ministra Gospodarki brak. Czyżby były dwa wywodz±ce się z różnych szkół biura legislacyjne rz±du? | | | | Dalsze informacje... |
2006-01-02 ELTEST Marek Jewtuch |
|
|
|
|
|
|
|
